Oficial: Novo Corolla

[Daniel]

[Kicksilver]

Porra mano, larga de ser lesado..

[Vittel]

[Daniel]

Vai mandar catar um N4...

[EHIDEKI]

putz, na boa véio. que discussão mais non sense essa.

primeiro porque se tem UMA coisa que eu ainda dou credibilidade é em resultado dos testes de revista. o texto, opinião do redator ou outras baboseiras realmente podem ser parciais (e muitas vezes são, como por exemplo nos testes comparativos). portanto, seja 4 Rodas, Autoesporte, Car and Driver ou qualquer outra midia, o critério usado é padronizado e isso é levado à risca. até mesmo o BCWS, que usa simulador, tem seu critério.
portanto, entendo que testes de revistas tem mais peso do que uma impressão ao volante, e disso não tenho a menor dúvida. até porque uma impressão ao volante ou esses vídeos do YT não são suficientemente acurados para revelar nada de conclusivo.
por exemplo, quem acelera um jetta 2.5 tem a impressão de que ele arranca muito rápido, pois até os 60km/h ele realmente sobe rápido de giro, mas dos 60 até os 100km/h, ele dá uma segurada, e isso acaba segurando o resultado - nesse caso, é culpa do cambio tiptronic que segura muito as mudanças de marcha - se fosse um DSG da vida, aí sim o tempo de aceleração seria reduzido.
o corolla 1.8 16V MT é um foguete sim, eu já dirigi e posso afirmar que nem se compara com o AT. as relações de marcha são curtas, e ele cobra isso na 5a marcha, cuja rotação é elevada. mas numa arrancada, a midia aponta 10seg baixo, a mesma coisa que um jetta variant 2.5. a própria 4 rodas virou o jetta variant em 10,3seg.
http://quatrorodas.abril.com.br/carros/ ... 7950.shtml

portanto, o mesmo vale para o comparativo das picapes. já que o critério é igual.

[Kicksilver]

putz, na boa véio. que discussão mais non sense essa.

primeiro porque se tem UMA coisa que eu ainda dou credibilidade é em resultado dos testes de revista. o texto, opinião do redator ou outras baboseiras realmente podem ser parciais (e muitas vezes são, como por exemplo nos testes comparativos). portanto, seja 4 Rodas, Autoesporte, Car and Driver ou qualquer outra midia, o critério usado é padronizado e isso é levado à risca. até mesmo o BCWS, que usa simulador, tem seu critério.
portanto, entendo que testes de revistas tem mais peso do que uma impressão ao volante, e disso não tenho a menor dúvida. até porque uma impressão ao volante ou esses vídeos do YT não são suficientemente acurados para revelar nada de conclusivo.
por exemplo, quem acelera um jetta 2.5 tem a impressão de que ele arranca muito rápido, pois até os 60km/h ele realmente sobe rápido de giro, mas dos 60 até os 100km/h, ele dá uma segurada, e isso acaba segurando o resultado - nesse caso, é culpa do cambio tiptronic que segura muito as mudanças de marcha - se fosse um DSG da vida, aí sim o tempo de aceleração seria reduzido.
o corolla 1.8 16V MT é um foguete sim, eu já dirigi e posso afirmar que nem se compara com o AT. as relações de marcha são curtas, e ele cobra isso na 5a marcha, cuja rotação é elevada. mas numa arrancada, a midia aponta 10seg baixo, a mesma coisa que um jetta variant 2.5. a própria 4 rodas virou o jetta variant em 10,3seg.
http://quatrorodas.abril.com.br/carros/ ... 7950.shtml

portanto, o mesmo vale para o comparativo das picapes. já que o critério é igual.

Dodged the bullet there...

[Daniel]

[EHIDEKI]

putz, na boa véio. que discussão mais non sense essa.

primeiro porque se tem UMA coisa que eu ainda dou credibilidade é em resultado dos testes de revista. o texto, opinião do redator ou outras baboseiras realmente podem ser parciais (e muitas vezes são, como por exemplo nos testes comparativos). portanto, seja 4 Rodas, Autoesporte, Car and Driver ou qualquer outra midia, o critério usado é padronizado e isso é levado à risca. até mesmo o BCWS, que usa simulador, tem seu critério.
portanto, entendo que testes de revistas tem mais peso do que uma impressão ao volante, e disso não tenho a menor dúvida. até porque uma impressão ao volante ou esses vídeos do YT não são suficientemente acurados para revelar nada de conclusivo.
por exemplo, quem acelera um jetta 2.5 tem a impressão de que ele arranca muito rápido, pois até os 60km/h ele realmente sobe rápido de giro, mas dos 60 até os 100km/h, ele dá uma segurada, e isso acaba segurando o resultado - nesse caso, é culpa do cambio tiptronic que segura muito as mudanças de marcha - se fosse um DSG da vida, aí sim o tempo de aceleração seria reduzido.
o corolla 1.8 16V MT é um foguete sim, eu já dirigi e posso afirmar que nem se compara com o AT. as relações de marcha são curtas, e ele cobra isso na 5a marcha, cuja rotação é elevada. mas numa arrancada, a midia aponta 10seg baixo, a mesma coisa que um jetta variant 2.5. a própria 4 rodas virou o jetta variant em 10,3seg.
http://quatrorodas.abril.com.br/carros/ ... 7950.shtml

portanto, o mesmo vale para o comparativo das picapes. já que o critério é igual.

Dodged the bullet there...

quis reforçar que, neste caso, a minha impressão bateu com o resultado da mídia. mas que a impressão por si só não é conclusiva. e para isso dei o exemplo do jetta 2.5
entendeu?

[LPRF]

Jetta 150cv

0-100 km/h (s): 10,2
0-1000 m (s): 31,4
D 40 a 80 km/h (s): 4,4
D 60 a 100 km/h (s): 5,7
D 80 a 120 km/h (s): 6,9

[Acport]

EHIDEKI, qual o consumo da Variant cidade e estrada? O gol imotion consegue ser muito mais econômico?

[EHIDEKI]

EHIDEKI, qual o consumo da Variant cidade e estrada? O gol imotion consegue ser muito mais econômico?

o jetta faz em média 6-7km/l na cidade, AC ligado e trânsito moderado. na estrada, faz 12-14km/l, dependendo da topografia, leve/carregado e velocidade. na Castelo Branco (estrada plana), faz em média 14km/l, 120km/h constante.

o gol faz em média 7-8km/l na cidade, AC ligado e trânsito moderado. na estrada, faz a mesma coisa que o jetta.

[Vittel]

Milton, cadê você meu filho?

[jpaulo]

Impressão

Depois chamam o faber de fanboy e apelão.

Acho os números de revista as vezes meio pessimistas demais, mas dá claramente para ver um padrão neles (como no teste das picapes). Outro fator que imagino é a questão da produção em série e as diferenças que surgem a partir disso, afinal, quem nunca viu dois carros idênticos obterem desempenhos levemente diferentes?

No caso da Amarok deve passar a impressão de ser manca em baixa devido a curva de torque (não cheguei a olhar o pico de torque dela)? Impressão por impressão o Fox 1.6 8v parece muito mais forte que um 1.6 16v da PUG por exemplo, afinal em @2.500rpm ele ja deu o máximo de si, mas cobra o preço pela falta de fôlego em alta.

[Vittel]

Depois chamam o faber de fanboy e apelão.

:cntmems:

[jpaulo]

Depois chamam o faber de fanboy e apelão.

:cntmems:

Okok fanboy pode até ser mas querer falar que o tio do amigo que é irmao de um cara que tem um conhecido que disse que um amigo contou que a Amarok tomava fumo de todas sendo que em testes anda perto é o que? Trollagem só se for.

[LPRF]

Xei brad AT na 4R agosto/2002

0-100 12,6
40-80 5,3
80-120 8,8

Fielder 1.8 MT na 4R agosto/2004 - não achei teste do sedan MT

0-100 10,3
0-1000m 31,9s
40-80 7,0
60-100 10,6
80-120 15,2

[Vittel]

Brad AT é manco.

[LPRF]

Brad AT é manco.

Esse aí é da AE, procura dos outros carros na AE para ter uma comparação plausível.

Peguei da 4R, lá o MT fez 10,3s 0-100.

[Vittel]

Achei a nova safra de MT dos médios na QR:

Na pista, uma característica do carro atrapalhou as acelerações. Como não é possível desligar o controle de tração (ASR), você simplesmente não consegue arrancar com giro alto que o sistema “corta” o motor. Resultado: 0 a 100 km/h em 11,7 segundos, contra 12,0 s da versão automática. Poderia ficar abaixo dos 11,5 s se desligasse o ASR, mas a VW fez a opção pela segurança. Ainda assim, não seria um resultado a se comemorar. O 408 manual gasta 10,9 s na mesma prova, o novo Corolla 1.8 de seis marchas faz em 10,3 s e o Fluence (também de seis marchas) leva 10 s cravados. As retomadas também não são dignas de destaque (veja ficha de testes).

http://colunas.revistaautoesporte.globo ... ag/carros/

Não acho da Jetta... E outra, tem uma diferença de varios anos entre os testes né...

[LPRF]

Achei a nova safra de MT dos médios na QR:

Na pista, uma característica do carro atrapalhou as acelerações. Como não é possível desligar o controle de tração (ASR), você simplesmente não consegue arrancar com giro alto que o sistema “corta” o motor. Resultado: 0 a 100 km/h em 11,7 segundos, contra 12,0 s da versão automática. Poderia ficar abaixo dos 11,5 s se desligasse o ASR, mas a VW fez a opção pela segurança. Ainda assim, não seria um resultado a se comemorar. O 408 manual gasta 10,9 s na mesma prova, o novo Corolla 1.8 de seis marchas faz em 10,3 s e o Fluence (também de seis marchas) leva 10 s cravados. As retomadas também não são dignas de destaque (veja ficha de testes).

http://colunas.revistaautoesporte.globo ... ag/carros/

Não acho da Jetta... E outra, tem uma diferença de varios anos entre os testes né...

Não acha não vale

Pelo menos acha um sedan da época porque esses 9,6s estão muito otimistas quando a 4R conseguiu 1s a mais.
Na retomada sem mudança de marcha dá quase 3s, muito tempo


PS repara que a AE consegue números bem mais baixos que a 4R.

[jpaulo]

Corolla brad MT anda bem, ja tinha visto numeros <10s, mas também nada espetacular, só pra época que os carros tinha menos potência. Hoje em dia 0-100 por 0-100 o Fox 1.6 vira 10,4s.

Curti os números do Corolla novo 1.8, magina o 2.0 MT6 no etanois.

Santanão com ASR

[Vittel]

Achei a nova safra de MT dos médios na QR:

Na pista, uma característica do carro atrapalhou as acelerações. Como não é possível desligar o controle de tração (ASR), você simplesmente não consegue arrancar com giro alto que o sistema “corta” o motor. Resultado: 0 a 100 km/h em 11,7 segundos, contra 12,0 s da versão automática. Poderia ficar abaixo dos 11,5 s se desligasse o ASR, mas a VW fez a opção pela segurança. Ainda assim, não seria um resultado a se comemorar. O 408 manual gasta 10,9 s na mesma prova, o novo Corolla 1.8 de seis marchas faz em 10,3 s e o Fluence (também de seis marchas) leva 10 s cravados. As retomadas também não são dignas de destaque (veja ficha de testes).

http://colunas.revistaautoesporte.globo ... ag/carros/

Não acho da Jetta... E outra, tem uma diferença de varios anos entre os testes né...

Não acha não vale

Pelo menos acha um sedan da época porque esses 9,6s estão muito otimistas quando a 4R conseguiu 1s a mais.
Na retomada sem mudança de marcha dá quase 3s, muito tempo


PS repara que a AE consegue números bem mais baixos que a 4R.

Na QR só tem bração...

Porra, Jetta 2.5 fazer em mais de 10s, que fez o teste é braço.

[Vittel]

Corolla brad MT anda bem, ja tinha visto numeros <10s, mas também nada espetacular, só pra época que os carros tinha menos potência. Hoje em dia 0-100 por 0-100 o Fox 1.6 vira 10,4s.

Curti os números do Corolla novo 1.8, magina o 2.0 MT6 no etanois.

Santanão com ASR

Não existe Corolla 2.0 MT6

[EHIDEKI]

só p/ fechar o meu raciocínio:

no YT, vc não sabe se: o carro é 100% original, as condições do teste (temperatura, pressão atm, subida/descida), etc. fora isso, sabemos que todo velocímetro tem uma margem de erro. portanto, acreditar que o focus faz 0-100 em 9 seg só pq está no YT é a maior besteira. já vi gente postando no YT corolla brad e dizia que acelerava em 8 seg. só fanbobo cego pq acreditar nisso. tem gente que fala que jetta 2.5 acelera em 8 seg alto. é balela! ele faz em 10 seg baixo.

impressões ao dirigir é interessante p/ ter uma boa percepção do carro, mas nunca vai ser preciso a ponto de dizer se determinado carro acelera 1 seg mais lento ou rápido que um outro carro. claro que é fácil afirmar que um clio 1.6 anda muito mais do que um 1.0, afinal a diferença de desempenho é gritante. agora, quando se trata de carros com desempenho próximos, nem se o cara for piloto de testes ele tem condições de afirmar com 100% de certeza. por isso que os testes da mídia ainda é a forma mais coerente e correta de se comparar desempenho.

[LPRF]

Repara que o Jetta AP AT fez na AE 12,0s, na 4R foram 12,8s

A AE tira quase 1s por milagre

Jetta 10,2s - 0,8s = 9,4s