Em promoção Nissan oferece Sentra abaixo dos R$ 50 mil

[Kicksilver]

Tudo é passível de mudanças amigo.

Compre o que você preferir e :fuckthat:

[p_h]

Cerato muda mas vai continuar legal.
Sentra já começou meio sem sal e isso só vai piorar.
É uma dúvida cruel mesmo.
Mas são dois preços bem distintos...

É bem relativo.

Eu mesmo já estou de saco cheio de ver Cerato nas ruas, desde 2006 vejo as linhas gerais do Cerato no Civic. É um estilo comum demais. Quando vejo um Cerato dá a sensação de "mais um".

O Sentra não se parece com nenhum modelo e por não vender tanto tem a vantagem da maior exclusividade, mas o desenho da nova geração vai melhorar bastante. Deve acontecer o mesmo que aconteceu com o Civic quando chegou a atual geração - o antigo ficar anos-luz atrás em matéria de desenho.

Nissan is hoping to double or even triple sales of the next-generation Sentra and has plans to offer a model with more style – something along the lines of the Altima sedan.

“A lot of people reject the Sentra because of its looks. It’s not a bad car; it’s a great car. But it is not a natural progression to move down to it from the Altima.”

http://www.egmcartech.com/2010/12/07/ni ... he-altima/

[p_h]

Tudo é passível de mudanças amigo.

Compre o que você preferir e :fuckthat:

Poisé, tô nessas também. "Garantia" de que não muda tão cedo, só mesmo se for novidade. E novidade costuma ter um preço bem alto.

Se a compra é para outubro, valeria esperar o Cruze. Até mês que vem já deve sair muita informação sobre ele.

[Kicksilver]

Eu mesmo já estou de saco cheio de ver Cerato nas ruas, desde 2006 vejo as linhas gerais do Cerato no Civic. É um estilo comum demais. Quando vejo um Cerato dá a sensação de "mais um".

Ah, não força né manolo. Comparar o design do Cerato/Civic com Sentra, tá de trollagem...

[p_h]

E vão falar que é bonito o efeito do pisca/lanterna/freio, tudo a mesma lâmpada.

Por que a ré não é vermelha também.

Não é na mesma lâmpada.
O pisca tem lâmpada separada, como quase todo carro japonês US-Spec.
Quem costuma juntar são as marcas americanas.



:betterthanexpe

E só pra lembrar que tem Sentra com pisca âmbar.
Só não vem pro BR porque a legislação aqui permite o vermelho.
Quem achar que interfere tanto assim, compre as lanternas com o pisca laranja.
Na fronteira com AR/UY/PY deve ter pra vender aos montes.




Fica devendo o pisca lateral, que realmente faz diferença.

Eu também acho tosco esses detalhes, mas qual é o fundamento prático que isso vai ter pra mim? Como já disse, o pisca lateral é importante, outros detalhes ajudam, mas tem coisas com as quais eu posso me acostumar, oras.

O carro é US-Spec ser US-Spec é tão ruim assim pra você? Não compre, simples. Pra outra pessoa ser US-Spec pode não fazer a diferença.

Um farol mono bem regulado ilumina muito mais do que um farol biparabola mal regulado. Claro que a tendência é acontecer o contrário. Mas não é o fim do mundo, nem tira o custo-benefício do carro, assim como esses detalhes não tiram o custo-benefício do Fusion.

Espelho plano é pior, mas eu consigo ver do mesmo jeito. Não me atrapalha. Já dirigi vários carros, europeus e americanos, todos os detalhes dos carros americanos não fazem diferença para mim (a não ser o pisca lateral). A partir do momento que isso me incomodar muito, aí sim eu vou reconsiderar a compra. E para quem faz diferença, deve fugir da compra destes carros mesmo. Para tudo em um carro é preciso analisar seu custo-benefício (e não estou falando de grana aqui).

O carro Y tem A e B que são itens que eu acho indispensável em um carro. O carro Z tem apenas A. O carro Y tem C e D que são itens que me incomodam, enquanto o carro Z não tem C e D me incomodando, mas tem E, F e G me incomodando. Qual eu compro? A lógica diria o Y.

Como já disse, quem achar que esses detalhes cagam completamente o carro, vá para a concorrência. É para isso que existe concorrência. O mesmo pacote de equipamentos pelos mesmos R$ 66 mil é difícil - por isso acho uma opção muito válida para quem quer um sedan médio.

Pessoal aqui parece que vive de extremos. Não pode existir um meio termo.

Vamos pensar no valor prático que cada coisa tem no dia-a-dia e nas nossas exigências. Na teoria tudo é muito lindo, exigir X e Y é legal, bacana, seria bom se fosse assim. Vejo pessoal discutindo diferença de 0,1s na aceleração, qual é o fundamento prático que isso vai ter? Deixa isso para carro esportivo que vai ser jogado em circuito fechado, track day.

Eu não digo isso em referência ao Sentra, pode em relação a qualquer carro. Mas é que eu sempre vejo o pessoal pegando no pé de itens que muitas vezes os próprios deixam para lá quando compram um carro.

E se eu compraria um Sentra SL? Jamais. Com 65 mil reais no bolso eu estou comprando é sedan grande e não médio. :fuckthat: Compro até CRV só pra não comprar sedan médio.

[HateSeeker]

TÓPICOS FUNDIDOS

[p_h]

Eu mesmo já estou de saco cheio de ver Cerato nas ruas, desde 2006 vejo as linhas gerais do Cerato no Civic. É um estilo comum demais. Quando vejo um Cerato dá a sensação de "mais um".

Ah, não força né manolo. Comparar o design do Cerato/Civic com Sentra, tá de trollagem...

Onde é que eu comparei, amigo?

Só falei que o desenho geral do Civic/Cerato já cansou. Passou da hora de mudar. Talvez seja até por isso que a Kia esteja adiantando o lançamento da nova geração.

[Kicksilver]

Espelho plano é pior, mas eu consigo ver do mesmo jeito. Não me atrapalha.

Carro sem ABS também, então.

Dá pra freiar, então tá valendo...

:fuckthat:

[p_h]

Engraçado o Kick, que é a favor do insulfilm e de não se usar o farol baixo de noite, questionar uma coisa dessas.

Sem contar que essa comparação é sem sentido. O ABS já foi comprovado que reduz bastante o índice de acidentes. Já o espelho convexo, não.

É importante o espelho convexo, mas é algo que dá para se acostumar a não ter. Até o ABS. O que não dá é nego rejeitar ABS e achar que numa emergência vai conseguir simular o ABS, isso não vai acontecer. Sem ABS, se dirige de um jeito diferente. Eu particularmente considero o espelho plano uma falha bem menos relevante do que a ausência do ABS.

A eficiência não é a mesma, como já dito, mas se bem usado, o espelho plano não oferece risco. A maior parte dos acidentes ou mesmo dos sustos acontecepor distração e não pela ausência de um espelho convexo. Até hoje não foi provado que espelhos convexos realmente reduzam significantemente o número de acidentes na mudança de pista.

Felizmente o NHTSA já está estudando a permissão de espelhos convexos no lado do motorista:

http://wheels.blogs.nytimes.com/2010/12 ... e-mirrors/

[Kicksilver]

Engraçado o Kick, que é a favor do insulfilm e de não se usar o farol baixo de noite, questionar uma coisa dessas.

Sem contar que essa comparação é sem sentido. O ABS já foi comprovado que reduz bastante o índice de acidentes. Já o espelho convexo, não.

É importante o espelho convexo, mas é algo que dá para se acostumar a não ter. Até o ABS. O que não dá é nego rejeitar ABS e achar que numa emergência vai conseguir simular o ABS, isso não vai acontecer. Sem ABS, se dirige de um jeito diferente. Eu particularmente considero o espelho plano uma falha bem menos relevante do que a ausência do ABS.

A eficiência não é a mesma, como já dito, mas se bem usado, o espelho plano não oferece risco. A maior parte dos acidentes ou mesmo dos sustos acontecepor distração e não pela ausência de um espelho convexo. Até hoje não foi provado que espelhos convexos realmente reduzam significantemente o número de acidentes na mudança de pista.

Felizmente o NHTSA já está estudando a permissão de espelhos convexos no lado do motorista:

http://wheels.blogs.nytimes.com/2010/12 ... e-mirrors/

Não sou a favor não manolo, mas tem lugares que são tão iluminados, que acho que não faz falta. E sou a favor de insulfilm fraco, no máximo G20..
E eu tava trollando sobre o ABS, lógico que é imprescindível.

[p_h]

Não tinha entendido, malz Kick.

De qualquer forma, já que entramos no assunto, achei que seria interessante escrever uma "biblía" ao maior estilo Fastand sobre o assunto, então lá vai:

Espelhos convexos são mais eficazes, a própria prática diz isso. Entretanto, como a redução no número de acidentes nas pesquisas já feita foi pequena, diz-se que existe apenas uma tendência a reduzir o número de acidentes, pela eliminação de pontos cegos.

A lei norte-americana considera que deformar os objetos e alterar a sua posição na imagem em relação ao espaço real é pior do que deformá-los para um bem maior, que é eliminar pontos cegos. Vale lembrar que no espelho convexo, os objetos são menores e calcular a distância e velocidade deles em relação ao carro é mais difícil. Ou seja, há vantagens e desvantagens em cada sistema, tornando-se necessária avaliação do custo-benefício de cada um.

Para quem nunca entendeu, está explicado porque nos EUA se usam espelhos planos e os convexos são proibidos.

Considerando isso, teoricamente, permitir espelhos convexos seria trocar seis por meia dúzia. Mas, na prática, haveria redução de pontos cegos e tendência a reduzir o número de acidentes durante a troca de faixas. Logo, essa meia dúzia seria meia dúzia e mais algumas unidades...

Alguns resultados de estudos a seguir.

The potential advantages and disadvantages of various types of driver-side mirrors have been discussed for a long time. In summary, for a given mirror size, the blind zone with a nonplanar mirror is smaller than with a planar mirror. On the other hand, images in nonplanar mirrors are minified and, therefore, the estimation of distances and relative speeds of cars approaching from behind is more difficult. Planar mirrors are mirrors with unit magnification (i.e., flat). Nonplanar mirrors include both spherical convex mirrors, whose surfaces are portions of uniform spheres, and so-called aspheric mirrors which, in practice, have been designed to have a spherical inboard section and an outboard section that is progressively more curved (also referred to as multiradius mirrors).

The discussion of the tradeoff between the quality and quantity of field of views has been resolved in two ways. In Europe, driver-side mirrors can be either planar, spherical convex, or multiradius. In the U.S., on the other hand, only planar driver-side mirrors are allowed, because it has been argued that the distortions caused by nonplanar mirrors might result in unsafe behavior.

(...)

The main results showed that the mean effect of nonplanar mirrors compared to planar mirrors was a statistically significant decrease of 22.9% in lane change crashes to the driver side. A more detailed analysis showed that the mean effect of multiradius mirrors compared to planar mirrors was a marginally not significant decrease of 25.5%. The effect of spherical convex mirrors compared to planar mirrors was a statistically not significant decrease of 20.6%.

The obtained magnitudes of the mirror effects were similar to those reported in previous studies. Specifically, Luoma et al. (1994) found a decrease of 22.0% for nonplanar versus planar mirrors, and Schumann et al. (1996) found a decrease of 17.9% for spherical convex versus planar mirrors for midsize vehicles. Furthermore, the results are consistent with the results of a simulation experiment of Helmers, Flannagan, Sivak, Owens, Battle, and Sato (1992), which evaluated the effects of planar, spherical convex, and multiradius driver-side mirrors on drivers' response times for detection of cars at short distances behind in the adjacent lane. The shortest response times were for multiradius mirrors, followed by spherical convex, and planar mirrors.

The results concerning mirror effectiveness by driver characteristics showed that, overall, nonplanar mirrors were effective for the highest risk groups in the U.S. Specifically, the nonplanar mirrors were beneficial for the youngest and oldest driver groups, and for males. Schumann et al. found a similar trend for age and provided the following hypotheses why these age groups have problems in turning their head to check for vehicles in the blind zone: (1) The youngest drivers might be careless in performing this task, or might not have enough experience with the blind zones; and (2) the oldest drivers are more likely to have problems in turning their heads due to their reduced mobility. In addition, lane change situations are rather demanding if the driver is expected to observe the traffic in the adjacent lane, and there is another vehicle traveling in front. Both age groups might have problems performing these concurrent tasks, the young drivers because of their overall inexperience with driving, and the old drivers because of more general problems with divided-attention tasks.

Effects of Nonplanar Driver-Side Mirrors On Lane Change Crashes
http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream ... 000-26.pdf

Esse outro aqui, de 1996:

The results can be summarized as follows:

(1) Convex driver-side mirrors do not increase the risk of being involved in lane-change accidents to the driver side.

(2) Consistent with the findings of Luoma et al. (1995), accident data for the largest cars revealed a tendency, albeit not statistically significant, for a decrease in lane-change accidents to the driver side when equipped with convex driver-side mirrors.

(3) Convex driver-side mirrors tended to be beneficial for the highest risk groups--the youngest and the oldest drivers.

Are driver-side convex mirrors helpful of harmful?
http://books.google.com/books/about/Are ... KqcAAACAAJ

Considerações do mesmo estudo em relação a lei americana:

A theoretical implication of this study is that minimizing the blind spot is likely to be more important than providing an undistorted image of objects. From a practical point of view, the present findings support the use of multiradiu~s and convex driver-side mirrors.

[LPRF]

ph, americano é conservador demais para mudar leis. Acham que são os donos da razão.

Fato é que:
pisca ambar
pisca lateral
retrovisor convexo
farol assimetrico
lanterna de neblina

todos ajudam na segurança, e eles não adotam por teimosia.

[Kicksilver]

Esse tal farol assimétrico... Como é?

[LPRF]

Esse tal farol assimétrico... Como é?

Isso aqui, facho esquerdo joga mais para direita.

[Ramiel]

Esse tal farol assimétrico... Como é?

imagina q farois simetricos há uma sobreposição de luzes dos mesmo pois no meio do carro os dois farois iluminam. no assimétrico ele joga mais pros lados pra iluminar mais e não ter sobreposição de luz no meio.

[Léo.Daltoé]

É sério que os carros americanos não têm isso?!
ATÉ a Eco têm, :fuckthat:

[Kicksilver]

Entendi.

Legal o sistema.

[Kastor]

Cerato sempre foi e sempre será wannabe do Civic. Não adianta.

[Kicksilver]

Cerato sempre foi e sempre será wannabe do Civic. Não adianta.

[p_h]

Esse tal farol assimétrico... Como é?

imagina q farois simetricos há uma sobreposição de luzes dos mesmo pois no meio do carro os dois farois iluminam. no assimétrico ele joga mais pros lados pra iluminar mais e não ter sobreposição de luz no meio.

Isso.

Assimétrico:


Simétrico:

[Kicksilver]

Hmm...e qual é o melhor então?

[p_h]

ph, americano é conservador demais para mudar leis. Acham que são os donos da razão.

Fato é que:
pisca ambar
pisca lateral
retrovisor convexo
cc
lanterna de neblina

todos ajudam na segurança, e eles não adotam por teimosia.

Os EUA/Canadá usam uma regulamentação separada do resto do mundo, a FMVSS (no Canadá, CMVSS, praticamente igual). A Europa usa a ECE, aderida pela maior parte dos países do mundo. Ambas as regulamentações foram feitas há decadas e na época os EUA não concordaram com muitos dos termos propostos e por isso preferiu elaborar sua própria regulamentação de segurança. Na época, muitas das especificações da ECE eram realmente contestáveis, mas hoje a tecnologia avançou bastante a ponto da gente questionar as regulamentações de segurança dos EUA. É fato que é mais fácil alterar a ECE do que a FMVSS, até pq a ECE é apenas um padrão que os países escolhem se seguem ou não, alterando de acordo com as reglamentações de cada. O próprio CMVSS tem diferenças em relação ao FMVSS.

Pisca âmbar, retrovisor convexo, tudo isso está em estudo para ser incluido no FMVSS. O próprio site do departamento de transportes dos EUA diz que o pisca âmbar é melhor do que pisca vermelho, mas entra a lei de cada estado complicando. A maior parte dos estados permite o pisca âmbar, mas alguns insistem em permitir só o vermelho. Para não complicar para as fábricas, o padrão é vermelho.

Pisca lateral é realmente uma mancada. Parece ter algum entrave na autorização, porque recentemente permitiram que a luz de posição lateral piscasse para compensar a ausência da obrigatoriedade do pisca lateral.

Lanterna de neblina traseira não é obrigatória pq a intensidade da lâmpada de freio nos EUA é a mesma da luz de neblina. Mas tbm não é proibida, os carros europeus US-spec geralmente tem.

E para o BR, qual diferença faz? O povo não dá seta quando vai mudar de faixa, lanterna de neblina traseira só serve pra ligar junto com a lanterna e ofuscar quem está atrás. Retrovisor plano no lado do motorista é pior, mas se acostuma. Pisca lateral e lanterna de neblina depende do carro.

O Captiva que é US-Spec tem pisca lateral. E os Hyundai/Kia que não são US-Spec, a maioria não tem.

Hmm...e qual é o melhor então?

Assimétrico, ofusca menos quem vem no sentido contrário.

[Kicksilver]

Assimétrico, ofusca menos quem vem no sentido contrário.

Sei...

Eu não sei dessas coisas, esqueceu que eu só ando na lanterna?

[p_h]

Assimétrico, ofusca menos quem vem no sentido contrário.

Sei...

Eu não sei dessas coisas, esqueceu que eu só ando na lanterna?

[Kicksilver]